Решение суда о взыскании долга, неустойки, морального вреда по договору долевого строительства (соинвестирования) жилья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-4117/13

«29» августа 2013 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой Н.Я., при секретаре К., с участием адвоката Домкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Н. к ООО Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в 2011 году решили приобрести квартиру, в средствах массовой информации нашли рекламу строящегося жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое Балашихинского района, Московской области. Истцы обратились к застройщику и узнали, что заказчиком и главным инвестором является ООО Р., однако заключить договор непосредственно с ответчиком не удалось. Они были направлены в офис ООО Ф.. Истцы были вынуждены заключить навязанный им договор “О содействии в приобретении права требования на оформление в собственность” квартиры. Оплатив 254.835рублей ООО Ф., истцы заключили договор № БЛ\02-118Ф с ответчиком, целью которого было приобретение квартиры в собственность для проживания в ней. Ориентировочный срок окончания строительства дома установлен 2-й квартал 2011 года. Стоимость квартиры, согласно указанному договору, составила 4.841.865рублей.

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке изменил срок сдачи дома на 4-й квартал 2011 года. 02.92.2011г. истцами и ответчиком было оформлено соглашение о расторжении договора № БЛ\02-118Ф от 02.02.2011г. и этой же датой оформлен новый договор № 02-130-118, согласно которому ответчик обязался передать истцам квартиру.

Денежные средства в размере 5.031.669руб., оплаченные истцами по первоначальному договору, были зачтены ответчиком в счет нового договора. Срок ввода дома в эксплуатацию договором № 02-130-118 установлен – 2-й квартал 2012года, а срок передачи квартиры истцам- 4-й квартал 2012 г. Поскольку ответчиком нарушен срок строительства дома, истцы направили ему претензию от 21 февраля 2012 года с предложением расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства с процентами. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы со ссылкой на п.3 ст.3 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» полагают, что ответчик не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства, в связи с чем обязан вернуть им уплаченную по финансированию строительства денежную сумму в полном объеме – 5.031.669руб. и уплатить на нее в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011г. по 08.07.2013г. в размере 1.211.407,2 руб. а также убытки в размере 269.835руб.(л.д.72-73- уточненный иск).

Размер убытков складывается из сумм, потраченных истцами за навязанные ответчиком услуги третьего лица – ООО Ф. Без участия этой организации, как указано в иске, ответчик отказывался заключать с истцами договор. Также истцы понесли расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ХХ.000руб. и 1.200руб.-нотариальный сбор за доверенности для представителя, а также на оплату госпошлины в размере 35.528,28 руб.

На протяжении почти 2 лет истцы ожидали получения квартиры по оспариваемому договору. Поведением ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают по ХХ.000 рублей каждому. В иске просят Суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Домкина Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании иск признала в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 5.031.699 руб., представила письменное возражение на иск (л.д. 74-76), в котором обстоятельства дела не оспаривала, просила применить в части взыскания неустойки (процентов) статью 333 ГК РФ и отказать в иске о взыскании убытков.

Представитель 3-его лица ООО Ф. по доверенности Б. в судебном заседании против иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” от 29  сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении истцы указывают, что квартира приобретается ими для личных нужд, для проживания семьи. К возникшим правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

02 февраля 2011 года стороны Н. Н. (Соинвестор) и ООО Р. (Компания) заключили договор № БЛ\02-118Ф о финансировании строительства(внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса, в соответствии с которым Соинвестор обязался принять участие в инвестиционной программе Компании по строительству жилого комплекса по адресу:

Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово), в результате чего приобретал право требования на оформление в равнодолевую собственность квартиры, расположенной в корпусе №2, подъезд З на 15-м этаже, технический номер ЗА, общей проектной площадью 121,35 кв.м (л.д.11). Согласно подписанному сторонами Приложению №1 к Договору инвестиционный взнос составляет 4.841.865рублей (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 13 ноября 2011года к Договору № БЛ\02- 118Ф от 02.02.2011г. стороны увеличили инвестиционный взнос на 189.804рубля в связи с пожеланием Соинвестора установить в квартире межкомнатные перегородки (л.д. 19-20).

Во исполнения указанного договора и дополнительного соглашения к договору истцами выполнены были условия по перечислению денежных средств и были пересилены суммы 4.841.865,50 и 189.804,00. Данные обстоятельства признаны сторонами и не являются спорными. Платежные поручения о перечислении денежных сумм представлены на (л.д.34-35.)

Как следует из текста Договора, основанием для заключения настоящего Договора являются в том числе:

– Постановление Правительства Московской области от 15.09.2003г. № 55934 «О комплексной застройке микрорайона 22А вблизи села Никольско-Трубецкое Балашихинского района Московской области,

– Инвестиционный контракт № 130\15-03 от 01.10.03г., заключенный Компанией с Министерством строительного комплекса Московской области и с Администрацией Балашихинского района Московской области;

– Постановление Правительства Московской области от 05.02.2004г. № 52\4 «О предоставлении земельного участка, расположенного вблизи п.Горбово Балашихинского района»;

– Договор аренды № 01023 от 17 марта 2004г. (л.д.11).

Договор был подписан истцами и один экземпляр договора получен ими (л.д.17), что позволяет сделать вывод том, что истцы были осведомлены о наличии законных оснований для привлечения Компанией ответчика граждан к финансированию строительства жилого дома.

Разрешение на строительство жилого дома в микрорайоне № 22А принято Администрацией городского округа Балашиха со сроком действия до 30 июня 2011г. и продлено до 31.12.2013г. (л.д.77).

При данных обстоятельствах суд считает необоснованной ссылку истцов в обоснование заявленного иска на п.З ст.З 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусматривающей, что “в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков».

02 февраля 2012года стороны подписали Соглашение о расторжении договора № БЛ\02-118Ф от 02.02.2011г.о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса (л.д.21). При этом Компания обязалась в срок до 15 февраля 2012года произвести возврат фактически внесенных Соинвестором денежных средств в размере 5031669руб. Данное Соглашение подписано истцами добровольно, в установленном законом порядке ими не оспорено и не признано недействительным, что исключает для истцов возможность предъявлять к ответчику требования по неисполнению договора от 02.02.2011 года.

02 февраля 2012 года истцы Н., Н.. и ответчик ООО Р. заключили Договор № 02-130-118 о привлечении денежных средств на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Московская обл., Балашихинский район, микрорайон №22А (вблизи п.Горбово), корпус , 2 с передачей в долевую собственность истцам конкретной квартиры.

Срок передачи квартиры истцам определен в 4-м квартале 2012года. Истцы обязались внести Компании в срок до 15 февраля 2012года денежную сумму в размере 5.031.669руб. (л.д.23).

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрен односторонний отказ потребителя от предоставления ему услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, данное требование было предъявлено истцами письменно в адрес ответчика 21 марта 2013г. (л.д.39).

Суд считает заявленное истцом требование о возврате выплаченной им денежной суммы по договору в размере 5.031.669 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт требования возврата денежных средств, свидетельствует о расторжении договора истцом, в связи с чем самостоятельного требования о расторжении договора не требуется, он считается расторгнутым в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа… Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать… общую цену заказа…

Представленный истцами расчет неустойки за период с 04.02.2011 г. по 20.03.2013 г. в двойном размере на основании ст.395 ГК РФ в размере 1211407,2 руб. (л.д. 10) суд считает необоснованным, поскольку в данном случае следует руководствоваться Законом о защите прав потребителей ( п.1 ст.28; п.1 ст.31), согласно которым если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- начала и (или) окончания работы(оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы(оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы(оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы м возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами 21 марта 2013года направлено ответчику уведомление о расторжении договора от 02.02.2012г. № 02-130-118 и возврате уплаченных по договору денежных средств. Десятидневный срок для возврата денежных средств истек 01 апреля 2013года.

Денежные средства истцами в установленный законом срок не получены. На 28.03.2013года – на дату обращения истцов с настоящим иском в суд просрочка возврата денежной суммы составляла 7дней и она заведомо больше цены договора. Расчет неустойки, исходя из 3% за каждый день просрочки от цены договора (ст. 5 Закона о защите прав потребителей) составляет: 150.950 руб.х 7= 1.056.650руб.

Вместе с тем суд считает необходимым в данном случае применить положение 4.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ и, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 200000рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Принимая во внимание, что истец претерпел психические, нравственные страдания, в связи с не возвратом ответчиком внесенной по договору суммы, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, по отношению к заявленной истцом сумме частично, в размере 30.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок урегулирования требования потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу истца.

Суд считает необходимым в данном случае применить положения ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить сумму штрафа до 200.000 рублей, полагая, что данная сумма соизмерима с нарушенным интересом.

Истцами заявлено также исковое требование о взыскании с ответчика ООО Р. убытков, понесенных вследствие необходимости заключения договоров с ООО Ф. на оказание услуг от 02 февраля 2011г и от 02 февраля 2012г.(л.д.8,55,57). Довод истцов о том, что «без участия этой организации ответчик отказывался заключать с истцами договор», не подтвержден доказательствами.

Из текста Договора № 02-130-118 от 02февраля 2012г. , заключенного истцами с ООО Р. о финансировании строительства (л.д.23) не усматривается в качестве условия заключения данного Договора оформление истцами договоров с ООО Ф. В этой связи уплаченные истцами денежные средства по договору с ООО Ф. не являются убытками при нарушении ответчиком ООО Р. обязательств по договору соинвестирования строительства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с условиями заключенного между истцами и ответчиком инвестиционного договора.

Допрошенные судом свидетели Н. и К. не присутствовали при заключении Договора между истцами и ответчиком, в связи с чем суд оценивает их показания критически (л.д.109-110).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Н. о взыскании заявленных убытков в размере 269.835рублей подлежат отклонению полностью.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Николаевых о возврате уплаченной по Инвестиционному договору денежной суммы и частичному удовлетворению требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в размере XX.000руб. подтверждаются письменными доказательствами (л.д.49-54).

С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35.000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.200 руб. (л.д.62).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате госпошлины в размере 35.964,65 руб. (л.д.3,71), подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет 35.689руб.35коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Иск Н., и Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Р. в пользу Н. денежную сумму 5.031.669 руб., неустойку в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда – 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35.000руб., нотариальный сбор за доверенности – 1.200руб., штраф в размере 200.000 руб., а всего 5.497.869 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35.689 руб.35коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Р в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В остальной части иска взыскании с ООО Р. убытков в размере 269.835 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 1 месяца.