Образец ходатайства о прекращении уголовного дела в виду совершения провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов.
Следователю СО по Х. району
следственного управления
ГСУ СК РФ по г. Х.
ст. лейтенанту юстиции А.А.А.
от адвоката
Домкина Павла Александровича
в защиту интересов обвиняемого Б.Б.Б.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о прекращении уголовного дела
в виду провокации преступления
В производстве следственного отдела СО по X. району следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. X. находится уголовное дело № XXX, возбужденное по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 138.1. УК РФ. Обвиняемым на настоящему делу привлечен Б.Б.Б., процессуальным защитником по делу является адвокат Домкин Павел Александрович.
Сторона защиты полагает, в ходе предварительного следствия получена достаточная совокупность данных, указывающих на отсутствие состава преступления в действиях обвиняемого лица, в связи с чем приносится настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
Из содержания предъявленного обвинения следует, что Б.Б.Б. обвиняется в незаконном сбыте специального технического средства сотруднику полиции – старшему оперуполномоченному ____ ГУ МВД России по г. X._______ , задействованной в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” __ сентября 2017 года.
Из показаний Б.Б.Б. следует, что примерно в 20-х числах августа 2017 года он разместил объявление о продаже GPS-трекера на сайте www.___.ru. В конце августа 2017 года он удалил данное объявление, так заинтересованные лица отказались от его приобретения в силу плохих технических характеристик, после чего он передумал его продавать.
Несмотря на снятие объявления с публикации на сайте ему позвонила девушка, впоследствии осуществившая у него “проверочную закупку”, и попросила его продать трекер. Он рассказал покупательнице, что GPS-трекер у него действительно сохранился, но приобретать его он не рекомендует, так свои функции он выполняет крайне плохо и передает совершенно неточные координаты места нахождения GPS-трекера и что стоит поискать более качественные аналоги. В свою очередь девушка, будучи настойчивой, сообщила, что недостатки не критичны и ей нужен именно этот GPS-трекер, а другой она покупать не собирается, поскольку она купила новую машину и хочет сэкономить на установке противоугонного устройства. Таким образом, покупательница вызвала у него желание помочь в реализации её задумки по безопасности нового автомобиля, несмотря на то, что продавать GPS-трекер он уже не намеревался. Проверочная закупка состоялась 07 сентября 2017 года в районе ___ часов ___ минут в кафе “____” на улице______.
Показания Б.Б.Б. находят своё объективное подтверждение в письме ООО “____” исх. № ____ от __.09.2017, владеющим интернет-сайтом www.____.ru.
Так, согласно предоставленным данным, объявление о продаже GPS-трекера было размещено Б.Б.Б. __ августа 2017 года в __ час __ минут. Объявление было удалено пользователем 30 августа 2017 года в __ часов __ минут.
Таким образом, ни в день проведения ОРД “Проверочная закупка”, ни за 7 дней до его проведения Б.Б.Б. не осуществлял каких-либо добровольных действий, направленных на рекламирование и не предлагал ко сбыту принадлежащий ему GPS-трекер. Фактом удаления объявления Б.Б.Б. совершил добровольный отказ от предполагаемых противоправных действий в силу чего он не подлежит привлечению к уголовной ответственности (статья 31 УК РФ)
Из дословного содержания показаний Б.Б.Б. следует, что, будучи настойчивой в телефонном разговоре, “покупательница” уговорила его встретиться и продать GPS-трекер под предлогом наличия у неё желания обезопасить приобретенную ей машину. Доводы о плохой функциональности продаваемого устройства её не останавливали.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ “проверочная закупка” предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния.
Из вышеприведенной хронологии событий очевидно следует, что с момента удаление объявления (30.0.2017) у правоохранительных органов отсутствовали законные основания для проведения ОРМ, поскольку Б.Б.Б. добровольно отказался от продажи, принадлежащего ему устройства, поскольку ранее полученные сведения о признаках предполагаемых противоправных действий утратили свою актуальность, а действия по продаже технического устройства были совершены Б.Б.Б. в результате деятельности (воздействия) со стороны “закупщика” – действующего сотрудника правоохранительных органов.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот изъятых из гражданского оборота предметов, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Европейским судом, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема в условиях, исключающих возможность провоцирования разрабатываемого лица оперативными органами на совершение преступных действий (Постановление Европейского Суда “Ваньян против Российской Федерации”, “Х. против Российской Федерации”).
В момент проведения оперативно-розыскного мероприятия у правоохранительных органов отсутствовали актуальные конкретные сведения о том, что Б.Б.Б. намеревался продавать техническое устройство. Правоохранительные органы действовали в отсутствии актуальных сведений, позволяющих убедиться в наличии умысла на сбыт устройства, сформировавшегося у Б.Б.Б. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, исходя из положений ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, содержащих требования по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Ввиду изложенного, сторона защиты находит действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении проверочной закупки 07 сентября 2017 года, незаконными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскного мероприятия, так и другие производные от них доказательства.
Учитывая факт совершения оперативными сотрудниками провокации преступления, и, как следствие, получение не отвечающих требованиям закона доказательств, прошу орган следствия прекратить уголовное дело № XXX в связи с отсутствием в действиях Б.Б.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.