Практика возвращения уголовного дела прокурору (следствию)

Дело № 1-833/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009812-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(извлечение)

г. Вологда, 21 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи К.В.В., при секретаре П.А.В., с участием помощника прокурора г. Вологды М.Н.Г., обвиняемого …, его защитника – адвоката Ш.А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении X.X.X (…персональные данные…), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия X.X.X обвиняется в использовании вредоносных компьютерных программ, то есть использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации. Уголовное дело в отношении X.X.X поступило в Вологодский городской суд 03 июня 2024 года с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора г. Вологда К.Т.В. Копия обвинительного заключения получена обвиняемым X.X.X. 31 мая 2024 года.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия X.X.X обвиняется в использовании вредоносных компьютерных программ, то есть использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации. Действия X.X.X квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.273 УК РФ.

Предварительное слушание назначено по ходатайствам обвиняемого X.X.X и его защитника – адвоката Домкина П.А. для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела.

В своих ходатайствах обвиняемый X.X.X и его защитник – адвокат Домкин П.А. указывают, что обвинительное заключение содержит взаимоисключающие обстоятельства и противоречия. Согласно ст.273 УК РФ в уголовном порядке преследуется использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации. Согласно обвинительному заключению, органом следствия утверждается, что X.X.X совершил скачивание и установку программы “…”, предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации. В то же время орган следствия в последующей описательной части обвинительного заключения указывает, что согласно судебной экспертизе № … от 14.03.2024, “…” представляет собой программный продукт. Подобное указание свидетельствует, что “….” не является компьютерной программой, а относится уголовным законом (ст.273 УК РФ) к числу “иной компьютерной информации”. Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречивые и взаимоисключающие утверждения о том, что предмет преступного посягательства одновременно является как компьютерной программой, так и программным продуктом, который диспозицией ст.273 УК РФ отнесен к понятию “иная компьютерная информация”. Вышеприведенное нарушение при составлении обвинительного заключения создает неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, а также лишает суд и сторону защиты возможности определить объем и обстоятельства предъявленного обвинения. Кроме того, в обвинительном заключении не отражены обстоятельства, входящие в предмет установления и доказывания по уголовному делу. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, время совершения преступления. Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, органом предварительного расследования выполнены не были, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание вмененных X.X.X преступлений не содержит указания на точное время их совершений.

Как следует из содержания обвинительного заключения, орган следствия, описывая обстоятельства инкриминируемого X.X.X преступления, не установил время их совершения, указав, что преступление совершено в период…. В силу технического характера инкриминируемого преступления, когда каждое действие пользователя компьютерной техники фиксируется в памяти ЭВМ, установление времени совершения тех или иных действий не представляет процессуальной сложности. Указание в обвинительном заключении на совершение X.X.X преступления в неустановленное время, но не позднее определенной даты, фактически определением конкретного времени совершения преступлений не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступления вплоть до указанных в обвинительном заключении даты и времени. Кроме того, сторона защиты отмечает, что в обвинительном заключении отсутствует указание и на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Орган следствия указывает, что информацию о программе обвиняемый получил на неустановленном следствием сайте и изучил неустановленную следствием инструкцию о принципах её работы. Скачивание программы обвиняемый произвел с неустановленного следствием сайта. Копирование компьютерной информации обвиняемый произвел у неустановленных следствием пользователей, без указания, какую именно компьютерную информацию скопировал у них обвиняемый.

При составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия было допущено не только нарушение вышеуказанных процессуальных требований, но и нарушено право подсудимого на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, – знать, в чём конкретно он обвиняется. Полагают, что предъявленное обвинение является неконкретным, что существенным образом ограничивает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, в обвинительном заключении не отражены обстоятельства, указывающие на территориальную подсудность уголовного дела Вологодскому городскому суду, не конкретизировано место совершения преступления. Орган предварительного следствия ограничился в обвинительном заключении лишь обобщенным указанием – “территория Вологодской области”. Отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретное место совершения преступления с учетом положения ст.32 УПК РФ, регламентирующей, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту его совершения, препятствует законному рассмотрению уголовного дела именно Вологодским городским судом Вологодской области. Отражение в обвинительном заключении, что преступление совершено X.X.X на территории Вологодской области, не исключает наличие законных оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела любым иным районным (городским) судом, расположенным на территории Вологодской области. При отсутствии в обвинительном заключении данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнительном ходатайстве от 19.06.2024 адвокат Домкин П.А. также указал, что обвинительное заключение составлено за пределами установленных процессуальных сроков расследования. Таким образом, следователем допущено нарушение в части составления обвинительного акта за пределами срока предварительного следствия. Факт составления обвинительного заключения по уголовному делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то есть за пределами сроков следствия и что данный процессуальный акт лишен юридической силы, что в свою очередь служит препятствием рассмотрения дела судом.

В судебном заседании обвиняемый X.X.X и его защитник заявленные ходатайства поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, просили вернуть уголовное дело прокурору. Адвокат Ш.А.В. также обращает внимание на недопустимость в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства исследования на данной стадии доказательств по уголовному делу.

Прокурор М.Н.Г. возражала против заявленных стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование возражений указывает, что в соответствии с 3-им изданием Толкового словаря современной компьютерной лексики за авторством В. Дорота и Ф. Новикова от 2004 года под словом программа понимается последовательность указаний (команд или описаний и операторов), задающая алгоритм вычислительной машине. Программа указывает, в каком порядке над какими данными и какие операции должны быть выполнены компьютером и в какой форме должны быть выдан результат. Кроме того, под программным продуктом понимается программа (пакет программ), предназначенная для продажи или передачи в эксплуатацию другим лицам и удовлетворяющая ряду требований, важнейший из которых: 1) сама программа и прилагаемая к ней инструкция должны содержать достаточно количество данных для своего полноценного использования; 2) программа должна сопровождаться производителем, то есть замеченные ошибки должны устраняться бесплатно для покупателей; 3) программа должна поставляться в удобном для установки и использования виде, как правило, на гибких или лазерных дисках с инструкцией и защитной упаковкой (см. дистрибутив); 4) программа должна быть изготовлена с помощью законно приобретенных программных средств и запатентована. Исходя из синонимичности вышеуказанных терминов, а также прямой равнозначности между термином программа и программный продукт в самом определении «программный продукт», противоречивости при использовании указанных терминов при составлении документов или использовании в лексике не возникает. В соответствии с п. 8 ППВС РФ №37 от 15.12.2022 в ст. 273 УК РФ к иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированных блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты, могут быть отнесены любые сведения, которые, не являясь в совокупности компьютерной программой, позволяют, обеспечить достижение целей, перечисленных в ч. 1 ст.273 УК РФ, например, ключи доступа, позволяющие нейтрализовать защиту компьютерной информации, элементы кодов компьютерных программ, способных скрытно уничтожать и копировать информацию. Ссылается на заключение экспертизы №…, при производстве которой экспертом было установлено, что на SSD №1 установлена программа «…», что подтверждается приведенным путем к указанной программе, а именно: C:\Users\schardy\Desktop\soft, установленной на SSD диске с именем «С», конечным путем которой является папка с именем «soft» на рабочем столе операционной системы «Windows 10 Home ver.21 h 1», установленной на SSD №1, который был установлен в системном блоке «….» черного цвета, серийный номер…., в данном случае «….» – является программой, поскольку она установлена на SSD №1. В свою очередь, компьютерная информация устанавливаться на носитель не может, только копироваться, так как для ее использования необходима иная компьютерная программа, позволяющая проводить с ней действия. В этом случае «…» является совокупностью данных и команд, установленных на SSD №1, предназначенных для получения конкретного результата, то есть компьютерных файлов, путь к которым согласно экспертизе № … является: C:\Users\schardy\Desktop\, куда были сформированы каталоги с данными, сформированными в результате работы программы «….». При этом в соответствии с и. 4 ППВС РФ №37 от 15 декабря 2022 года, в статьях гл.28 УК РФ следует понимать: под компьютерной программой, с учетом положений ст. 1261 ГК РФ, представленную в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые аудиовизуальные отображения. Таким образом, совокупность вышеописанных доводов позволяет рассматривать «….» в качестве компьютерной программы, а не иной компьютерной информации … Кроме того, органы предварительного следствия вменяют X.X.X использование вредоносной компьютерной программы заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, при этом само копирование охраняемой законом компьютерной информации объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, которое X.X.X не инкриминируется. Как следует из п. 2 ППВС РФ № 37 от 15.12.2022, по смыслу примечания 1 к ст. 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. В соответствии с п. 4 ППВС РФ №37 от 15.12.2022, в статьях главы 28 УК РФ следует понимать: под компьютерной программой, с учетом положений ст. 1261 ГК РФ, представленную в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ и порождаемые аудиовизуальные отображения. В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в ст. 273 УК РФ к иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированных блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты, могут быть отнесены любые сведения, которые, не являясь в совокупности компьютерной программой, позволяют, обеспечить достижение целей, перечисленных в ч. 1 ст. 273 УК РФ, например, ключи доступа, позволяющие нейтрализовать защиту компьютерной информации, элементы кодов компьютерных программ, способных скрытно уничтожать и копировать информацию. Отмечает, что обвинительное заключение заново не составлялось, следователь только исправил техническую ошибку в паспортных данных обвиняемого, никаких дополнений, изменений им в обвинительное заключение внесено не было, никаких процессуальных и следственных действий по уголовному делу не проводилось, в связи с чем, полагает, что при пересоставлении обвинительного заключения по уголовному делу и дальнейшего его направления прокурору нарушений норм УПК РФ допущено не было, права обвиняемого нарушены не были. На основании изложенного, полагает, что нарушений в ходе предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется. Ст. 162 УПК РФ не предусматривает установление срока следствия после возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Под таким нарушением понимается, в том числе, нарушение требований, предъявляемых к обвинительному заключению. Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П указал, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В предъявленном подсудимому обвинении и в обвинительном заключении не были установлены конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно место события преступления, а имеются лишь указание на территорию Вологодской области без привязки к конкретным участкам местности, с указанием района, населенного пункта, улицы, дома или конкретного объекта. Место совершения преступления, согласно ст.73 УПК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, неправильное его указание в обвинении, или отсутствие на его указание, как в обвинении, так и в обвинительном заключении, свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, препятствует рассмотрению уголовного дела судом, а потому, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, это обстоятельство имеет значение для определения территориальной подсудности дела в соответствии с положениями УПК РФ. Однако, без установления конкретного места совершения преступления, указания его в обвинении и обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, вопрос о подсудности уголовного дела другому суду не может быть разрешен. Кроме того, обвинительное заключение не содержит сведений о пользователях, с электронных почтовых ящиков которых X.X.X производил копирование без их ведома компьютерной информации, с какого конкретно сайта осуществил скачивание вредоносной компьютерной программы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции лишен возможности рассмотрения дела по существу при судебном разбирательстве, поскольку не может выйти за пределы ранее предъявленного обвинения и собирать новые доказательства, подтверждающие признаки состава вмененного X.X.X преступления, либо их отсутствие. Установленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного окончательного решения по делу на основании данного обвинительного заключения.

…

Доводы прокурора о наличии у суда возможности установить обстоятельства совершения преступления, а также об отсутствии нарушений, препятствующих принятию решения по делу, не состоятельны, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а суд согласно ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, следовательно, не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе места его совершения. Ссылка прокурора в обоснование возражений на показания X.X.X об обстоятельствах совершения преступления, данных при допросе в качестве подозреваемого на данной стадии является недопустимым. По смыслу положений гл. 34 УПК в ходе предварительного слушания по уголовному делу не устанавливаются обстоятельства дела, не проверяются выводы органов предварительного следствия о наличии события преступления, о причастности к его совершению обвиняемого и о виновности обвиняемого.

Приведенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения X.X.X и составлении обвинительного заключения являются существенными, не устранимы в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что уголовное дело по обвинению X.X.X следует возвратить прокурору г. Вологды для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом по существу. В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В ходе предварительного расследования обвиняемому X.X.X избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст. 237, ст.ст.255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении X.X.X, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, возвратить прокурору г.Вологды для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу. Меру пресечения X.X.X оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.