Привлечение к уголовной ответственности российских граждан за международные киберпреступления

Безусловно, что специфика совершения компьютерных преступлений связана с фактическим отсутствием межгосударственных границ, когда, например, пользователь в объятиях уютного домашнего кресла, преодолев программную защиту, осуществляет копирование персонифицированной базы данных с сервера, расположенного на диаметрально противоположном конце земного шара. Логично возникает вопрос – по какому национальному праву пользователь может понести ответственность за неправомерность своих действий, если он является гражданином Российской Федерации?

Некой “охранной грамотой” от риска быть привлеченным по уголовному закону иностранного государства, где уголовное наказание за киберпреступность порой сопоставимо с наказанием за совершение насильственного преступления, является статья 13 Уголовного кодекса России (далее – УК РФ). В соответствии с названной нормой граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

Но данное положение закона – не повод для спокойствия “нашего” нерадивого пользователя. Положение статьи 12 УК РФ гласит, что граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства. Иными словами, пользователь может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с уголовным правом России, поскольку действия в приведенном примере формально попадают под санкцию статьи 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации). Но насколько категорично данное утверждение и какие препятствия нужно преодолеть правоохранительным органам при осуществлении уголовного преследования пользователя?

Обязательным условием применения статьи 12 УК РФ к российскому гражданину является совершение им преступления вне пределов Российской Федерации. При бытовом взгляде на рассматриваемый случай, напрашивается умозаключение, что местом преступления является то самое уютное домашнее кресло, где были введены программные команды на преодоление защиты и несанкционированное копирование, а значит положение статьи 12 УК РФ к пользователю не применимо. Российская правоприменительная практика ввиду отсутствия в законе четкого определения места совершения преступления на практике связывает его с местом физического нахождения виновного лица в момент причинения вреда, ввиду чего, применительно к описанному случаю, с большой долей вероятности орган следствия назовет местом преступления – место нахождения пользователя. В тоже время практике известны случаи, когда место преступления определялось точкой расположения носителя информации.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что в рассматриваемом примере мест преступлений, как минимум два: место расположения пользователя (квартира) и место “утечки” информации (сервер на территории иностранного государства). Усложним ситуацию, добавив вводные данные о том, что похищенная информация принадлежала иностранной компании, расположенной вне пределов РФ, использующей сервер на территории иного иностранного государства, а российский пользователь, осуществил копирование информации не на свой персональный компьютер, а в адрес “заказчика”, расположенного на территории другого иностранного государства. Таким образом, у нас насчитывается уже четыре места преступления, где будут “разбросаны” следы преступной деятельности. При такой локализации преступления, у следствия могут просто опуститься руки, поскольку, оглядываясь на подобную географию, собрать информацию о преступлении и документально её зафиксировать практически невозможно.

Более того, описанная процессуальная сложность раскрытия и расследования киберпреступления будет проявляться вне зависимости от результатов определения места преступления: будь то иностранное государство или территория Российской Федерации, поскольку опыт раскрытия подобных преступлений в России практически отсутствует, а участия в международных соглашениях по борьбе с киберпреступностью Российская Федерации не принимает.

Второе обязательное условие привлечения к ответственности за трансграничное киберпреступление по российскому национальному праву в порядке статьи 12 УК РФ – это нарушение интересов, охраняемых уголовным законом Российской Федерации. Подобными охраняемым интересами применительно к киберпреступности является информационная безопасность, право собственника информации по реализации своих полномочий в установленных законом пределах, защита от неправомерного воздействия на информацию. При этом компьютерная информация обязательно должна охраняться российским законом или нормами международного права, ратифицированными Российской Федерацией. Согласно конституционному принципу законы Российской Федерации распространяют своё действие исключительно в рамках её территориальных границ, ввиду чего, компьютерная информация, принадлежащая иностранному субъекту, локализованная вне границ России, находится за пределами юрисдикции российского законодательства.

Меч правосудия правоохранительной системы иностранного государства не имеет шансов покарать нашего виновника путем его экстрадиции (выдачи). Как указывалось ранее, статья 13 УК РФ ставит прямой запрет на выдачу граждан Российской Федерации иностранным государствам. В силу положения части второй указанной статьи иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории России, имеют шанс избежать экстрадиции, поскольку “Конвенция о компьютерных преступлениях (киберпреступности)” (Будапешт, 23 ноября 2001 года) Российской Федерацией не ратифицирована и положение статьи 24 Конвенции о международной выдаче киберпреступников на неё не распространяется. Наличие же прямого договора между странами об оказании правовой помощи по уголовным делам может стать правовым основанием для передачи негражданина России иностранному государству.

В результате у правоохранительной системы иностранного государства остается единственная альтернатива по привлечению к ответственности нашего героя – осуществить его задержание за пределами Российской Федерации. В историю уже вошли случаи арестов россиян, выехавших по приглашению “потенциального работодателя” либо покинувших территорию России по личному вопросу. Стоит отметить, что подобное задержание в соответствии с международными и национальными правовыми нормами может быть осуществлено только при достаточной совокупности улик, доказывающих причастность к совершению киберпреступления.

Адвокат Павел Домкин