Уголовные дела
Адвокат Павел Домкин принял на себя защиту Доверителя в Верховном Суде Российской Федерации по делу об уголовном преследовании по статье 242.1. УК РФ. Ранее подзащитный был признан Судом первой инстанции виновным в совершении инкриминированного преступления. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в виду отсутствия состава преступления.
Не согласившись с решением кассационной инстанции, заместитель Генерального прокурора РФ принес кассационный протест, который был поддержан судьей ВС РФ, передавшим кассационное представление для коллегиального рассмотрения.
В ходе судебного слушания адвокат обосновал ошибочность доводов стороны обвинения и их противоречие основам уголовного закона. Судебная коллегия согласилась с доводами защитника и приняла решение о законности прекращения уголовного дела.
Адвокатом Павлом Домкиным успешно завершен процесс по защите Доверители от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями 273 и 159.6 УК РФ. Уголовное дело расследовалось за пределами московского региона и было возбуждено на основании экспертного заключения, заведомо носившего несостоятельный и надуманный характер.
Активная линия защита, выразившаяся в оспаривании каждого процессуального действия и представлении контраргументов каждому доводу органа следствия, привели к закономерному результату – прекращению уголовного преследования за непричастностью Доверителя к совершению преступления.
В производстве адвоката Павла Домкина более двух с половиной лет находилось уголовное дело, связанное с процессуальной защитой Доверителя по предъявленному ему обвинению в незаконном обороте порнографической продукции. За время рассмотрения уголовное дело дважды возвращалось судом прокурору, а в последствии и в орган предварительного следствия. Дважды вышестоящими инстанциями отменялись принятые в суде первой инстанции итоговые решения.
Конечным итогом рассмотрения дела стал оправдательный приговор, постановленный Зюзинским районным судом г. Москвы в ввиду отсутствия в действиях подзащитного инкриминируемого состава преступления. Апелляционный суд согласился с законностью постановленного приговора, после чего вердикт суда вступил в законную силу.
Адвокату Павлу Домкину удалось успешно обосновать незаконность сложившейся судебной практики, связанной с незаконным (в части) предъявлением обвинения по преступлениям, совершенным с помощью программного обеспечения, работающего с использованием пиринговой, одноранговой сети (peer-to-peer, P2P), квалифицирующего признака -“с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть „Интернет“).
В защиту интересов уже осужденного лица адвокатом в Президиум Московского городского суда была подана кассационная жалоба с подробным обоснованием несоответствия действующему закону принятых судебными инстанциями решений по уголовному делу. Президиум Мосгорсуда согласился с изложенными доводами, отменив обвинительный приговор в отношении осужденного лица.
В производстве адвоката Павла Домкина находилось уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Первоначально, уголовное дело было возбуждено в отношении подзащитного по обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в целях сбыта (ч. 4. ст. 228 УК РФ).
Построение грамотной линии поведения обвиняемого, представление соответствующих доказательств следствию позволило адвокату добиться переквалификации действий подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей назначение наказания от 3 до 10 лет лишения свободы за незаконно хранение наркотических средств без цели сбыта.
Органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – Убийство.
На стадии предварительного следствия П., своевременно не воспользовавшись помощью защитника, оговорил себя в совершении преступления. В ходе судебного рассмотрения дела адвокату Павлу Домкину удалось поставить под сомнение совокупность достоверность и достаточность собранных в стадии следствия доказательств и убедить суд в наличии самооговора подсудимого.
Суд согласился с доводами адвоката и постановил в отношении подсудимого П. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. Определением Московского областного суда оправдательный приговор в отношении П. оставлен без изменения.
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении ряда экономических преступлений: статья 171 УК РФ – Незаконное предпринимательство, статья 174-1 УК РФ – Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, статья 199-2 УКРФ – Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.
В ходе судебного разбирательства адвокатом Павлом Домкиным суду представлен широкий перечень доказательств невиновности Ш. в инкриминируемых преступлениях. Учитывая неоспоримость заявленных доказательств и убедительность доводов защитника, прокурор отказался от поддержания государственного обвинения по статьям 171 и 174-1 УК РФ и суд прекратил по ним уголовное преследование.
Кроме того, согласившись с доводами адвоката, суд оправдал Ш. по статье 199-2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав уголовное преследование по всем инкриминированным Ш. статьям незаконным. Определением кассационной инстанции решения нижестоящего суда признаны законными.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Следователь Следственного комитета при МВД России ходатайствовал перед судом о дальнейшем продлении избранной меры пресечения. Вступив в уголовное дело в качестве защитника, адвокат Павел Домкин представил суду достаточную совокупность доказательств, позволившую суду изменить избранную меру пресечения на залог. Кассационная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции.
Следователь Следственного комитета прокуратуры ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде содержании под стражей в отношении лица, обвиняемого в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершении незаконных действий. Рассмотрев заявленное ходатайство, а также доводы защитника – адвоката Павла Домкина, суд отказал органу предварительного следствия в аресте обвиняемого лица.
Подсудимый Ч. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228-1 УК РФ. Ответственность по указанной статье УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свобода до двенадцати лет. Адвокатом Павлом Домкиным были предоставлены документы, позволившие ходатайствовать о назначении обвиняемому условного наказания ниже низшего предела.
Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с испытанием на два года.
Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (Мошенничество), П. обратился в Адвокатское бюро “Домкины и партнеры” в целях оказания юридической помощи при судебном рассмотрении дела. Свою вину в совершении преступления П. признал в полном объеме на стадии предварительного следствия.
В ходе судебного разбирательства адвокатом Павлом Домкиным на основании собранных материалов заявлено обоснованное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении П. ввиду примирения с потерпевшим. Согласившись с доводами адвоката и потерпевшей стороны, суд прекратил настоящее уголовное дело.
Определением кассационной инстанции решение нижестоящего суда оставлено без изменения, а представление стороны государственного обвинения об отмене принятого решения – без удовлетворения.
По ходатайству органа предварительного следствия Судом в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судебным решением для арестованного лица был установлен полный запрет на общение с лицами, не являющимися близкими родственниками, а также полный и безусловный запрет на покидание жилого помещения, в котором исполняется домашний арест.
Несмотря на отсутствие в законе регламентирующих положений, адвокату Домкину П.А. удалось обосновать перед Судом необходимость установления для арестованного лица ежедневной двухчасовой прогулки, а также необходимость неограниченного общения с близким лицом (гражданской женой). Ходатайство адвоката было удовлетворено Судом в полном объеме